NewzEl Presupuesto General de la Nación (PGN) para 2027 enfrenta un riesgo jurídico después de que el Senado y la Cámara de Representantes aprobaron, al parecer, versiones distintas del artículo 65 sin que se surtiera una conciliación posterior; lo que a juicio de expertos dejaría sin piso jurídico la proposición discutida en los órganos legislativos.La controversia no pone en discusión el monto global de $ 634,9 billones, que ya había sido aprobado en primer debate de las comisiones económicas del Congreso, sino la validez del procedimiento legislativo que permitió su aprobación en plenarias, pues habría, por lo visto, un error de procedimiento que tumbaría el articulado avalado.El punto clave está centrado en una proposición incorporada en la Cámara que no figura entre las aprobadas por la plenaria del Senado. En consecuencia, cuando ambas corporaciones adoptan textos diferentes, el Congreso debe unificar el contenido a través de una comisión de conciliación para que sea enviado a sanción presidencial.De no cumplirse ese paso, como habría sucedido, la norma queda expuesta a una demanda ante la Corte Constitucional por un posible vicio de procedimiento. El debate legal pasa por establecer si la irregularidad afecta toda la ley de presupuesto o únicamente el artículo en el que surgió la diferencia entre una corporación y otra.¿Qué sucedió con el trámite en el Senado y la Cámara del Presupuesto General de la Nación?El secretario general del Senado, Diego González, dejó constancia a través de un comunicado de que el artículo 65 fue aprobado sin modificaciones en esa corporación.
En la misiva, emitida en la noche del martes 20 de octubre, afirmó que durante el trámite en plenaria “el artículo 65 fue aprobado sin proposiciones”.A su vez, González señaló que ordenó a la Sección de Relatoría remitir el enlace con la totalidad de las proposiciones aprobadas en el Senado y sostuvo que allí no aparece ninguna relacionada con esa disposición. “En dicho enlace no figura proposición alguna aprobada respecto del artículo 65”, remarcó el secretario de la corporación.Por su parte, el representante a la Cámara John Édgar Pérez, de Cambio Radical, indicó a Blu Radio cómo se llevó a cabo la discusión del referido artículo, que hoy genera discordia y podría hundir el Presupuesto General de la Nación. En primer lugar, explicó que el debate fue de forma simultánea, lo que dio poco …
La senadora del Pacto Histórico, Esmeralda Hernández, afirmó en X que el trámite del presupuesto atribuido al gobierno de Abelardo de la Espriella tendría un vicio de procedimiento por la aprobación de versiones distintas del artículo 65 en la Cámara de Representantes y el Senado.“¡Tumbamos el Presupuesto de Abelardo!”, escribió la congresista. Según sostuvo, ella y la abogada Lina García revisaron los textos aprobados por ambas corporaciones y hallaron diferencias que, a su juicio, obligaban a una conciliación antes de la votación definitiva.Hernández cuestionó que el debate legislativo se hubiera desarrollado durante la madrugada. “Por el afán de pupitrearlo terminaron haciéndolo mal, a medianoche y de espaldas al país”, señaló en su publicación.La senadora aseguró que la discrepancia se produjo en el artículo 65.
De acuerdo con su versión, el Senado aprobó la redacción original incluida en la ponencia, mientras que la Cámara avaló un texto que incorporaba una proposición distinta.En un video difundido en sus redes sociales, la congresista afirmó que el procedimiento exigía una conciliación entre las plenarias de Cámara y Senado. “Esta madrugada se aprobó mal el presupuesto en el Congreso”, expresó.La legisladora indicó que una propuesta presentada por el senador Juan Fernando Caicedo, del Centro Democrático, había sido retirada por su propio autor durante la discusión en el Senado. Según su relato, esa decisión permitió que la cámara alta mantuviera el texto inicial del artículo.Hernández sostuvo que en la Cámara se aprobó una versión diferente, que sí contenía el cambio rechazado o retirado en el Senado.
“Su aplanadora en el Congreso votó dos textos distintos en Cámara y Senado del artículo 65”, manifestó.La senadora afirmó que esa diferencia obligaba a tramitar una conciliación en ambas plenarias antes de la medianoche. A su juicio, el tiempo disponible impedía completar ese paso dentro del calendario legislativo.En su mensaje también cuestionó al presidente de la Cámara, Nicolás Barguil, y lo acusó de concentrarse en la distribución de apoyos políticos durante el debate. “Mientras Lara estaba ocupado repartiendo la mermelada, no se dieron cuenta que en Cámara votaron el texto” distinto, afirmó.Hernández advirtió que promoverían una acción judicial si el proyecto llegaba a ser sancionado pese a los reparos formulados.
“Si tienen el descaro de sancionar… A través de un comunicado de prensa, el secretario General del Senado, Diego González, le salió al paso a la controversia por lo que sería, al parecer, un vicio de trámite en la aprobación del Presupuesto General de la Nación, por $634,9 billones, que se efectuó en la madrugada del martes 20 de octubre; justo en el límite dispuesto por la Constitución.De acuerdo con González, “durante la discusión y aprobación del proyecto en la Plenaria del Senado de la República, el artículo 65 fue aprobado sin proposiciones”, con lo que trató darle una respuesta a la controversia sobre las diferencias de la misma norma en la Cámara de Representantes; lo que obligaba, entonces, a una conciliación.En efecto, el documento se refiere al Proyecto de Ley 111 de 2026 Senado y 152 de 2026 Cámara, que fija el presupuesto de rentas, recursos de capital y apropiaciones para la vigencia fiscal de 2027. Y que estaría en vilo en caso de comprobarse que existieron disparidades entre el articulado avalado por cada corporación legislativa.En su defensa, la Secretaría General sostuvo que en el enlace oficial con todas las proposiciones aprobadas por la plenaria no aparece ninguna relacionada con ese artículo.
Summary from source