Tuntutan RM40.67 juta anak syarikat Mah Sing berkait kecacatan bangunan ditolak

Hakim Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur Azlan Sulaiman berkata Elite Park Development Sdn Bhd gagal membuktikan keretakan yang berlaku disebabkan kecuaian reka bentuk struktur atau kecacatan pembinaan.KUALA LUMPUR: Mahkamah Tinggi di sini menolak saman RM40.67 juta yang difailkan anak syarikat Mah Sing Group terhadap jurutera struktur, kontraktor dan syarikat insuransnya berhubung kerosakan yang ditemui pada sebuah bangunan kediaman 10 tingkat serta tempat letak kereta bertingkat yang bersambung dengannya.Hakim Azlan Sulaiman berkata Elite Park Development Sdn Bhd gagal membuktikan bahawa keretakan tersebut berpunca daripada reka bentuk struktur yang cuai atau kerja pembinaan yang cacat, selain gagal menunjukkan bahawa tindakan merobohkan bangunan berkenaan berbanding melakukan kerja pembaikan adalah wajar.Dalam alasan penghakiman panjang yang disampaikan pada Jumaat, beliau turut mendapati polisi insurans berkenaan tidak melindungi kerugian yang dituntut.Elite Park menyaman jurutera struktur Zulhkiple Abu Bakar dan kontraktor utama Pembinaan Infrastruktur OKH Sdn Bhd dengan tuntutan ganti rugi melebihi RM40 juta, selain memfailkan tuntutan berasingan terhadap syarikat insurans Lonpac Insurance Bhd.Pertikaian itu berpunca daripada pembinaan sebuah blok apartmen kediaman 10 tingkat (Blok A) serta tempat letak kereta bertingkat bersebelahan di kawasan perbandaran M Residence 2 di Bandar Kundang, Rawang, Selangor, yang dibangunkan oleh Elite Park.Selepas pembinaan selesai, keretakan berlaku pada rasuk pemindahan kedua-dua struktur tersebut. Daripada menjalankan kerja pembaikan, pemaju itu merobohkan keseluruhan tempat letak kereta dan antara 85% hingga 90% Blok A sebelum menyaman pihak-pihak berkenaan bagi mendapatkan semula kos perobohan dan pembinaan semula.Elite Park mendakwa kecuaian jurutera dalam reka bentuk serta penggunaan bahan binaan berkualiti rendah oleh kontraktor menyebabkan kecacatan struktur tersebut. Ia turut mendakwa Lonpac menolak tuntutan insuransnya secara tidak wajar di bawah polisi insurans pembinaan.Kerosakan tidak memerlukan perobohanDalam menolak tuntutan terhadap Zulhkiple, Azlan berkata pihak plaintif gagal membuktikan bahawa kecacatan yang berlaku memerlukan bangunan tersebut dirobohkan.Beliau turut menyatakan bahawa ketika keputusan untuk merobohkan bangunan dibuat, satu-satunya laporan pakar yang dimiliki pemaju disediakan oleh seoran…