NewzLos utópicos tecnológicos estadounidenses habían pasado años recorriendo el mundo en busca de un lugar donde construir su ciudad del futuro. Los fundadores de Praxis --una empresa y comunidad en línea respaldada por cientos de millones de dólares en financiamiento de una compañía de criptomonedas-- inspeccionaron la región del Mediterráneo, pero consideraron que estaba demasiado cerca de conflictos activos. Dijeron que habían contemplado comprar Groenlandia, pero enfrentaron el rechazo del público.Ahora, afirman haber encontrado finalmente un hogar para su proyecto de revitalizar la cultura occidental, a lo largo de las riberas de Uruguay."La gira mundial ha concluido: hemos elegido Uruguay", dijo Dryden Brown, el director ejecutivo de Praxis, en una entrevista.
"Es lo más increíble del mundo".Brown, de 30 años, un exsurfista profesional que dejó su último empleo a los 23, ha prometido construir una nueva civilización. Ha atraído un escepticismo constante y ha provocado controversia por promover una visión de la sociedad hipermasculina y centrada en Occidente, que ahora espera hacer realidad como un centro dentro de otra ciudad emergente que una empresa argentina está construyendo cerca de Colonia del Sacramento, en el sur de UrugEl proyecto, llamado +Colonia, está liderado por Eduardo Bastitta, un emprendedor a quien el presidente de Argentina, Javier Milei, nombró asesor.Hasta ahora, Praxis solo ha firmado un acuerdo en gran medida no vinculante con la empresa de Bastitta, y quedan muchas preguntas sobre si su promesa de construir una ciudad desde cero alguna vez se traducirá en ladrillo y cemento.Aun así, el acuerdo insinúa el creciente atractivo de la parte más meridional del continente americano como refugio tecnológico, tras la reciente partida del multimillonario Peter Thiel hacia la región. Además, permite vislumbrar cómo podría ser uno de los enclaves tecnológicos utópicos más extravagantes de Silicon Valley.Brown planea mudarse a Uruguay tan pronto como en diciembre, lo cual "va a ser increíble", dijo, mientras que se espera que más miembros de su comunidad se muden el próximo año a los primeros edificios en +Colonia.
Ese ya sería un paso sustancial para una comunidad que en gran medida ha existido solo en línea, salvo por algunas fiestas en Nueva York donde los miembros usaban placas de identificación que decían "nos vemos en la ciudad eterna".Pr… La Audiencia Provincial de Granada ha reducido de 76.976 euros a 14.200,85 euros la indemnización por una infracción de marca relacionada con dos negocios de restauración. La sentencia, dictada el 10 de julio de 2026, revisa la cantidad que había fijado un juzgado de Granada en febrero de 2025.El conflicto comenzó en 2021 por el uso del nombre “Sapo Negro”, que una empresa ya utilizaba y tenía registrado.
Esa segunda sociedad, titular desde 2014 del nombre comercial “La Taberna del Sapo”, acudió a los tribunales al considerar que existía una infracción de sus derechos. La resolución mantiene que hubo perjuicio y que procede una compensación económica. Lo que cambia es la forma de calcularla.El registro anterior protegía servicios de restauraciónEl nombre comercial “La Taberna del Sapo” fue solicitado el 20 de marzo de 2014 y quedó registrado para servicios de restauración ante la Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM).
La otra empresa comenzó su actividad en marzo de 2021. Cinco meses después recibió un requerimiento en el que se le informaba de que el nombre comercial ya estaba registrado. La sociedad respondió que no veía riesgo de confusión entre ambas denominaciones.En septiembre de 2021, solicitó registrar “Sapo Negro” como marca.
La titular de “La Taberna del Sapo” se opuso y la OEPM rechazó la petición en abril de 2023 para los servicios de restauración. Tras esa decisión, la empresa aceptó dejar de usar el signo, retirar los materiales asociados y cancelar el dominio Gruposapo.com. Aun así, no aceptó pagar la cantidad que reclamaba la otra parte, por lo que el procedimiento siguió en los tribunales.El tribunal rechaza sumar dos formas de cálculoEl juzgado que resolvió el caso en primera instancia había fijado una indemnización de 76.976 euros.
Summary from source